El Tribunal de Apelaciones de California Invalida la Cláusula de Arbitraje Obligatorio del Empleado por Motivos de Inconsciencia

El 21 de diciembre de 2023, el Tribunal de Apelación del Tercer Distrito del Estado de California invalidó una cláusula de arbitraje obligatorio de un empleado. En el caso de Hasty v. American Automobile Association of Northern California, Nevada & Utah, el tribunal de apelaciones determinó que la aplicación de la disposición de arbitraje laboral en cuestión sería “inconsciente”. Aquí, nuestro abogado de empleo del condado de Riverside proporciona un análisis de la decisión judicial y el estándar en California.

Revisión del caso: Hasty v. American Automobile Association of Northern California, Nevada & Utah

Antecedentes

La American Automobile Association of Northern California, Nevada y Utah empleó a Aljarice Hasty. Después de que su empleo terminara, la Sra. Hasty presentó una demanda contra su antiguo empleador, alegando, entre otras cosas, discriminación racial, discriminación por discapacidad y represalias en el lugar de trabajo. El empleador buscó obligar al arbitraje basado en los términos del acuerdo de empleo. Sin embargo, la Sra. Hasty impugnó la aplicabilidad de la disposición de arbitraje.

Cuestión legal

El asunto legal central en este caso de derecho laboral fue la aplicabilidad de un acuerdo de arbitraje. Aunque no hubo disputa de que la empleada firmó un contrato con una disposición de arbitraje obligatorio, ella impugnó la aplicabilidad del acuerdo por motivos de inconsciencia sustantiva y procedimental. Para los fines del derecho laboral en California, los términos se definen de la siguiente manera:

• Inconsciencia sustantiva se relaciona con la equidad fundamental de una disposición de arbitraje. Si los términos son demasiado amplios, puede ser inaplicable.
• Inconsciencia procedimental se relaciona con la manera en que se presentó el acuerdo a los empleados. Si el proceso es injusto, puede ser inaplicable.

La decisión

Tras la revisión, el tribunal de apelaciones de California dictaminó en contra de hacer cumplir el acuerdo de arbitraje. El tribunal determinó que las disposiciones de arbitraje eran inaplicables por motivos de inconsciencia tanto sustantiva como procedimental. El tribunal encontró que la disposición de arbitraje era demasiado amplia e injusta. Contenía una cláusula de confidencialidad y una renuncia de derechos legales que el tribunal consideró problemática. El tribunal también determinó que el acuerdo era procedimentalmente inaplicable. Determinó que el método utilizado por el empleador, una presentación electrónica con una casilla de verificación de “reconocimiento”, era inadecuado. En consecuencia, la disposición de arbitraje ha sido declarada inválida, y se permitirá al empleado litigar el asunto subyacente.

Lecciones para los empleadores

Las disposiciones de arbitraje laboral todavía son aplicables en California. Dicho esto, los tribunales estatales aplican un alto nivel de escrutinio al revisar estos acuerdos. La lección clave que los empleadores pueden extraer de este caso es que deben redactar cuidadosamente los acuerdos de arbitraje para que sean justos para el empleado y no demasiado amplios. Además, cualquier proceso de distribución y reconocimiento electrónico para estos acuerdos debe ser claro, accesible y justo para los empleados. Los empleadores deben reevaluar sus acuerdos de arbitraje y el proceso mediante el cual se firman para garantizar el cumplimiento legal. Un abogado de derecho laboral de California puede ayudar.

Representamos a empleadores en todo California

En la Oficina Legal de Karen J. Sloat, APC, nuestro abogado de empleo de California es un defensor diligente y experimentado para los empleadores. Si tiene alguna pregunta sobre los acuerdos de arbitraje laboral, nuestro equipo legal está aquí para ayudar. Llámenos ahora o contáctenos en línea para una consulta completamente confidencial. Defendemos a empleadores en el Valle de Coachella, el Condado de Riverside y en todo California.

Fuente:

law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/2024/c097674.html