¿Puede un acuerdo de arbitraje impedir que presente una demanda bajo PAGA contra mi empleador?
Los empleadores frecuentemente les piden a sus empleados que firmen acuerdos de arbitraje que contienen disposiciones amplias que limitan la capacidad de los empleados para demandar al empleador en las cortes. La ley federal permite a los empleadores hacer cumplir estos acuerdos de arbitraje, pero la ley estatal todavía puede restringir su alcance.
Por ejemplo, la Ley del Fiscal General Privado de California, conocida en inglés como Private Attorneys General Act (PAGA) permite a un empleado actual o anterior presentar una acción “representativa” contra un empleador en nombre del estado por presuntas violaciones al Código Laboral. Una demanda bajo PAGA es diferente de una demanda individual de un empleado o una acción colectiva en muchas maneras, incluyendo el efecto en el procedimiento de un acuerdo de arbitraje previamente firmado.
En palabras simples, un empleado no puede renunciar a su derecho de presentar una demanda bajo PAGA. En una decisión del 2014, Iskanian v. CLS Transportation Los ángeles, LLC, la Corte Suprema de California hizo una clara distinción entre una acción colectiva – que puede ser suprimida por un convenio de arbitraje válido – y una reclamación bajo PAGA. Con respecto a esta última, la Corte Suprema dijo que la ley federal solo estaba diseñada para promover la “resolución de disputas privadas” a través del arbitraje, no disputas entre un empleador y el estado, que incluyen reclamaciones representativas presentadas bajo PAGA.
Las Cortes de California siguen aplicando la regla de Iskanian
A pesar de la clarificación de la Corte Suprema sobre este tema, algunos empleadores de California siguen insistiendo en que un empleado que firma un convenio de arbitraje también renuncia a su derecho a presentar una reclamación bajo PAGA. Recientemente, la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de California en Los Ángeles rechazó tal intento.
En un caso de PAGA ante el Segundo Distrito, Green v. Shipt, Inc., la demandante alegó que la demandada clasificó erróneamente a ella y a otros trabajadores como contratistas independientes. El demandado interpuso un recurso para hacer obligatorio el arbitraje, citando convenios firmados por el demandante y trabajadores en situaciones similares, que exigían el arbitraje “como el foro exclusivo para cualquier disputa” y prohibían toda acción grupal o colectiva”. Basado en la decisión de Iskanian de la Corte Suprema de California, un juez de la Corte Superior de Los Ángeles negó el recurso para hacer obligatorio el arbitraje de la reclamación bajo PAGA.
En la apelación del Segundo Distrito, el empleador en Green argumentó que la jurisprudencia más reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos había dejado sin efectos en forma efectiva a Iskanian y ahora requería que las Cortes de California hicieran cumplir los convenios de arbitraje donde los empleados renunciaban a su derecho de presentar una reclamación bajo PAGA.
El Segundo Distrito no estuvo de acuerdo y confirmó la decisión de la Corte Superior. La Corte de apelaciones señaló que los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos citados por la defensa solo se aplican a las renuncias de acción colectiva. La decisión de Iskanian, por lo tanto, continúa siendo precedente obligatorio en California, a menos y hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos específicamente se refiera a la aplicación de la ley federal de arbitraje hacia PAGA.
Hable con un abogado laboral de California hoy mismo
Los convenios de arbitraje a menudo complican la habilidad de un empleado para tomar acción legal en contra de un empleador por violaciones al Código Laboral. Por eso es importante hablar con un abogado laboral de California que represente a los empleados con experiencia si usted está considerando algún tipo de acción colectiva o reclamación de PAGA. Comuníquese con el Despacho Jurídico de Sloat Law Group, hoy mismo para hablar con un miembro de nuestro equipo.
Fuentes:
- https://scholar.google.com/scholar_case?case=10437344834261467565&
- https://scholar.google.com/scholar_case?case=1320681193506265831
