Lo que los Empresarios de California Deben Saber Sobre los Acuerdos de Arbitraje
Muchos empleadores de California prefieren que los empleados firmen acuerdos de arbitraje, que son contratos entre el empleador y el empleado en virtud de los cuales los litigios los resuelve un árbitro en lugar de un tribunal. La mayoría de las veces, los empleadores incluyen acuerdos de arbitraje en los contratos de trabajo u otros acuerdos más amplios. En general, los empresarios de California quieren que los empleados firmen acuerdos de arbitraje porque el arbitraje puede resolver los conflictos de una manera más rápida y más rentable que el litigio. Sin embargo, hay restricciones en los acuerdos de arbitraje en California, y es importante que los empleadores entiendan lo que pueden y no pueden pedir a los empleados en relación con los acuerdos de arbitraje. Nuestros abogados de derecho laboral de California pueden proporcionarle información adicional.
¿Se Puede Pedir a los Solicitantes de Empleo O a los Empleados que Firmen Acuerdos de Arbitraje Obligatorios?
La cuestión de si los empleadores de California pueden exigir a los empleados que firmen la mayoría de los acuerdos de arbitraje obligatorio es un tema candente. AB 51, que entró en vigor el 1 de enero de 2020 y añadió la Sección 432.6 al Código Laboral de California, prohibió la mayoría de los tipos de acuerdos de arbitraje obligatorio en el empleo. La ley intentaba permitir que los solicitantes de empleo y los empleados optaran por no firmar acuerdos de arbitraje que les obligaran a abordar reclamaciones de discriminación o acoso, o violaciones de la ley de salarios y horas, a través del arbitraje. La ley también incluía disposiciones para prohibir a un empleador (o posible empleador) tomar represalias contra un solicitante de empleo o un empleado que decida no firmar un acuerdo de arbitraje.
La AB 51 no afectó a los acuerdos de arbitraje ya existentes y no impidió que los solicitantes de empleo o los empleados suscribieran voluntariamente acuerdos de arbitraje. Se han presentado varias impugnaciones judiciales a la AB 51 y su impacto se encuentra actualmente en el limbo.
Los Convenios de Arbitraje Para Demandas por Acoso y Agresión Sexual son Inaplicables
En virtud de la ley federal recientemente aprobada (H.R. 4445), los empresarios de California deben saber que cualquier acuerdo de arbitraje “que impida a una parte presentar una demanda ante un tribunal por agresión sexual o acoso sexual” es inaplicable y carece de validez. Como explicó el Presidente Biden antes de firmar el proyecto de ley, la idea que subyacía a la legislación era que, “cuando se trata de acoso y agresión sexual, el arbitraje forzoso protegía a los autores, silenciaba a las supervivientes y permitía a los empresarios barrer bajo la alfombra los episodios de acoso y agresión sexual”.
Lo más importante que deben saber los empresarios es que no pueden exigir el arbitraje de ninguna reclamación relativa a acoso o agresión sexual en el lugar de trabajo.
Los acuerdos de arbitraje laboral cuidadosamente redactados son ejecutables, siempre que cumplan las leyes estatales y federales vigentes en California. Recomendamos que los empleadores tengan acuerdos de arbitraje actualizados. Póngase en contacto con nuestra oficina para obtener un acuerdo de arbitraje válido y aplicable para presentar a sus empleados.
Póngase en Contacto Hoy Mismo con un Abogado Laboralista de California
Si usted tiene preguntas acerca de los acuerdos de arbitraje y sus derechos como empleador, usted debe buscar el asesoramiento de un abogado de derecho laboral de California para los empleadores en Sloat Law Group. Nuestra firma sirve a los empleadores en el condado de Riverside, Cathedral City, Coachella y Desert Hot Springs.
Fuentes:
leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201920200AB51
congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/4445
whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/03/03/remarks-by-president-biden-at-signing-of-h-r-4445-ending-forced-arbitration-of-sexual-assault-and-sexual-harassment-act-of-2021/
law.justia.com/cases/california/supreme-court/4th/24/83.html
