El Tribunal de Apelaciones de California Revoca Veredicto Multimillonario en Caso de Despido Injustificado/Difamación

A principios de este año, el Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, revocó un veredicto multimillonario a favor de una persona empleada en un caso complejo de despido injustificado y difamación (Hearn v. Pacific Gas & Elec. Co.). El tribunal determinó que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el demandante (un exempleado) pudiera presentar una demanda independiente por difamación contra la empresa por un hecho que, en esencia, era el mismo que su caso de despido injustificado. Aquí, nuestra abogada laboral en California ofrece una visión general del caso y de la decisión del tribunal de apelaciones.

Case Review: Hearn v. Pacific Gas & Elec. Co.

The Facts

Un empleado llamado Todd Hearn comenzó su carrera en Pacific Gas & Electric Company (PG&E) en 1996. Inició como lector de medidores y posteriormente ascendió al puesto de liniero en Napa. En 2018, PG&E inició una investigación por presuntas irregularidades en su desempeño, incluyendo gastos excesivos en comidas, descansos frecuentes y posible mala conducta. La investigación derivó en la suspensión del Sr. Hearn por supuestas discrepancias en su reporte de horas trabajadas. Un informe interno elaborado por el investigador Anthony Mar concluyó que el Sr. Hearn había violado las políticas de la empresa al hacer uso indebido del tiempo laboral. Posteriormente, PG&E dio por terminada la relación laboral con el Sr. Hearn. Él presentó una demanda por despido injustificado con base en represalias y por difamación derivada del informe de investigación.

Trial Court Decision

El caso llegó a juicio. Se examinaron tanto la demanda por despido injustificado (por represalia) como la demanda por difamación. El jurado falló a favor de PG&E en la reclamación por represalia, concluyendo que el despido del Sr. Hearn no se debió a sus quejas sobre seguridad. Sin embargo, el jurado falló a favor del Sr. Hearn en la reclamación por difamación. Determinó que el informe de la investigación de la empresa contenía declaraciones falsas hechas con malicia. El jurado le otorgó más de $2 millones en concepto de daños por difamación.

Appellate Court Reversal

El Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, revocó la decisión. El tribunal aceptó el argumento del empleador de que la demanda por difamación del Sr. Hearn no era procedente de forma independiente de su demanda por represalia, ya que estaba intrínsecamente relacionada con su despido de la empresa. Además, el tribunal señaló que los daños reclamados estaban únicamente vinculados a la pérdida de su empleo e ingresos, respecto de los cuales el jurado no le había concedido compensación alguna.

En otras palabras, el tribunal de apelaciones sostuvo que, cuando las declaraciones difamatorias están directamente relacionadas con el despido de una persona empleada y el daño alegado no va más allá de la pérdida del empleo, no puede sostenerse una demanda por difamación de forma independiente. El tribunal enfatizó que permitir que un demandante obtenga compensación en una demanda tan estrechamente ligada sería, en efecto, permitir que las personas reclasifiquen sus casos de despido injustificado como demandas por difamación. Esta decisión tiene implicaciones importantes, ya que limita la posibilidad de que las personas trabajadoras demanden a sus empleadores por difamación cuando las únicas declaraciones alegadamente difamatorias ocurrieron en el contexto del despido.

Nota: La decisión del panel del tribunal de apelaciones fue de 2 contra 1.

Consult With Our California Employment Lawyer Today

En Sloat Law Group, APC, nuestra abogada laboral en California está disponible para ayudar a su empresa a encontrar la mejor solución. Si tiene preguntas sobre casos de despido injustificado, no dude en comunicarse con nosotros hoy mismo para una consulta completamente confidencial. Representamos a empleadores en Coachella Valley, Riverside County y en todo el estado de California.

Fuente:

law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/2025/a167742.html